Il existe encore, surtout aux USA, des platistes, qui croient que la terre est plate. Il y a d’abord les complotistes, qui disent que la rotondité terrestre fait partie des fausses nouvelles (fake news) propagées par exemple par la NASA, et que la photo de notre globe diffusée depuis l’espace est un leurre. Ensuite il y a les créationnistes, qui interprètent littéralement la Bible, où ils ne voient aucun passage disant que la terre est ronde. Les deux catégories ne croient pas non plus au réchauffement climatique, la première refusant cette idée parce qu’elle est soutenue encore par la NASA, et la seconde pensant que l’homme étant créé à l’image de Dieu, ce dernier ne pourrait permettre que sa créature ait un comportement si catastrophique.

Dans ces deux cas le croire vise une opinion que l’on professe. Lorsque la croyance va à l’encontre de ce que prouve toute la communauté scientifique, on peut bien parler de crédulité.

Mais il ne faut pas ici confondre la croyance avec la confiance ou la foi, qui sont tout autre chose. Le croire que n’est pas le croire en. Le Credo par exemple dit bien en son début : « Je crois en Dieu... » (en latin Credo in Deum), et non pas : « Je crois que Dieu existe » (qui serait en latin : Credo Deum esse). Il ne s’agit pas ici d’une opinion, mais d’un mouvement de l’âme. L’accusatif d’ailleurs (in Deum) marque bien une direction, celle vers laquelle se porte la confiance. Ce n’est pas un lieu où se reposer définitivement, comme dans une certitude (dans ce cas on aurait en latin un ablatif (Deo). Le grec aussi a ici un accusatif de mouvement : Pisteuô eis Theon.

C’est une belle chose que la foi ou la confiance. Elle est à la base d’ailleurs de toute la structure sociale, qui pour bien fonctionner a besoin d’une fiducia, d’un crédit minimal porté à tous les signes symboliques et systèmes représentatifs qui la sous-tendent. Dans notre vie aussi il est grave que la confiance nous abandonne : certains, à qui elle a été enlevée depuis leur enfance, ne s’en remettent pas.

Aussi la tentation est-elle grande de se replier sur la croyance, sur les sécurisations qu’elle donne. Cela va des opinions plus ou moins farfelues, comme celles susmentionnées, jusqu’à l’adhésion à des dogmes religieux que le catéchisme nous a inculqués. On oublie vite la parole évangélique, si profonde pourtant : « J’ai foi. Viens en aide à mon manque de foi ! » (Marc 9/24).

***

Pour voir l'ensemble de mes livres sur le site de mon éditeur BoD, en lire un extrait, les acheter, cliquer : ici.

Notez qu'ils sont aussi tous commandables en librairie, et sur les sites de vente en ligne (Amazon, Fnac, etc.).

Elle peut aller avec la plus grande logique. « Le fou, disait Chesterton, est celui qui a tout perdu, sauf la raison ». Il raisonne très bien en effet, mais à partir de bases ou de principes en eux-mêmes absurdes et parfois très dangereux.

C’est à quoi j’ai pensé en apprenant que les États-Unis ont mis leur veto, au Conseil de sécurité de l’ONU, à une résolution visant à condamner le viol utilisé comme arme de guerre. La raison ? Admettre cette résolution est admettre aussi qu’il faut venir en aide aux victimes de ces crimes, et leur donner, par exemple, la possibilité d’avorter. Or le président états-unien est radicalement contre l’avortement (Source : LeMonde.fr, 23/04/2019).

Par là il a été tout à fait logique dans son veto, eu égard à ses principes. Mais il a été stupide, et aussi en l’espèce criminel, de les professer. Car que penser de la vie future d’un enfant issu d’un viol ? Comment sa mère l’aimera-t-elle ? Et même à la base, que dire de la sacralisation inconditionnelle de la vie ? Sans parler de l’importance de sa qualité, on peut remarquer que sa prolifération même peut être dangereuse, au point parfois de mener à la mort. C’est le cas des cellules tumorales, par exemple, qui se multiplient de façon non régulée, et ne peuvent accomplir leur suicide normalement programmé, leur apoptose.

En vérité, en cette matière comme en bien d’autres, les grands principes doivent être laissés de côté. Lao-Tseu écrit au début de son Tao-te-King : « La Voie vraiment voie n’est pas une voie constante. Les termes vraiment termes ne sont pas des termes constants. » Et chez nous, la grande intelligence des Jésuites est d’avoir compris que les grandes questions vitales sont affaire de contexte, qui est toujours changeant : c’est cette fameuse casuistique, que Pascal dans ses Provinciales a critiquée avec latent, mais sans profondeur. Il n’y a pas, en matière morale, d’« impératif catégorique » pour reprendre l’expression kantienne. Tout n’y est qu’hypothétique. Péguy l’a bien souligné : « Kant a les mains pures, mais il n’a pas de mains. »

Sans doute le président états-unien ne comprendrait-il pas grand-chose à ces considérations. Il est prisonnier d’une vision religieuse normative et figée, propre d’un esprit psychorigide. Il doit tenir compte aussi de son électorat, qui partage cette vision. Il reste malgré tout que sa folle décision est objectivement monstrueuse.

***

Pour voir l'ensemble de mes livres sur le site de mon éditeur BoD, en lire un extrait, les acheter, cliquer : ici.

Notez qu'ils sont aussi tous commandables en librairie, et sur les sites de vente en ligne (Amazon, Fnac, etc.).