est un type de gouvernement émanant directement de Dieu, dont les dirigeants tirent leur pouvoir.

On pourrait le croire étroitement circonscrit à quelques pays, mais il peut en exister des traces dans un régime démocratique même. C’est à quoi j’ai pensé en voyant à la télévision l’actuel président états-unien brandissant une Bible à quelques pas de la Maison Blanche, devant une chapelle incendiée la veille par des manifestants : ces derniers protestaient à la suite de la mort par étouffement d’un afro-américain, causée par un policier.

J’ai été frappé par l’absence totale dans la bouche du président de la moindre parole d’ex­cuse, ou tout au moins de compassion. Bien plutôt il considère comme normal que les armes de la police parlent quand on dévalise les magasins, il ne cesse de tweeter Law and Order (Loi et Ordre), et il a même menacé de faire intervenir l’armée pour mettre fin aux manifestations, au risque de créer une guerre civile dans son propre pays. Bref il fait comme si ce qui s’est passé n’avait pas eu lieu. En fait cela n’est pas grave pour lui, car il tire son pouvoir de Dieu, il a la Bible, qu’il brandit comme un étendard.

L’a-t-il lue seulement ? Sait-il que les Prophètes dans cette même Bible critiquent constamment l’injustice sociale et la morgue des puissants ? Et d’autre part s’il sacralise la Bible, s’il croit à son inerrance (qu’elle ne se trompe pas), oublie-t-il que si on réfléchit un peu on voit bien que la Bible n’est pas le livre de Dieu, mais le livre d’hommes parlant de Dieu ? Elle n’est pas un étendard pour se protéger, mais un recueil d’expériences humaines à méditer.

Je pense bien sûr qu’il n’a pas pensé si loin, et que cet épisode a été le résultat d’une mise en scène bien calculée, pour se montrer comme un dirigeant en quelque sorte de droit divin, et pour flatter le conservatisme effrayé de ses supporters, en vue de sa prochaine réélection.

En vérité, cette collusion entre le pouvoir temporel et la religion n’est pas étonnante en un pays qui ignore la différence entre Dieu et César, âme même de la laïcité, où le président jure sur la Bible lors de son entrée en fonctions, et où même la croyance en Dieu est lisible jusque sur les billets de banque (In God we trust). Avec le colt, la Bible est l’âme même de ce pays et de toute son histoire.

Avec ce « Nous croyons en Dieu » on pourrait penser, mutatis mutandis, au sinistre « Dieu est avec nous » (Gott mit uns) des nazis. En fait c’est là un terreau extrêmement dangereux, qui permet toutes les instrumentalisations.

Article paru dans Golias Hebdo,18 juin 2020

***

Ce texte est extrait d'un des deux tomes de mon ouvrage Chroniques religieuses. Pour plus de détails sur ces deux livres, cliquer: ici.

ai revu avec intérêt le film de Nanni Moretti, Habemus papam, sorti en 2011, et qui a été diffusé la semaine dernière sur Arte.

On y voit un cardinal venant d’être élu pape, mais aussitôt refusant d’assumer son rôle de berger du peuple fidèle, en alléguant sa fatigue et son incapacité. L’incongruité de la situation, le comique de beaucoup de scènes, peuvent faire penser à une farce, et effectivement le film peut être vu comme tel. Mais par-delà l’amusement il recèle à mon avis un sens profond.

L’impression générale qui s’en dégage est que la vie n’est qu’un immense théâtre, que chacun ne fait qu’y jouer un rôle, et pour le spectateur l’arbitraire du casting, de la distribution de la pièce, saute aux yeux.

On voit les cardinaux jouer au volley-ball, et mettre à cette activité autant de goût, et sans doute plus, qu’à leur vote en Conclave. Il y a même une scène où tous les dialogues ne sont faits que de répliques tirées de Tchékhov. Autrement dit, plus rien n’appartient en propre à quiconque. Et de façon significative le pape récalcitrant avoue lui-même sa vocation contrariée : il aurait aimé être comédien.

Le thème n’est pas nouveau, bien sûr. Déjà Pétrone disait : « Le monde entier joue la comédie ». Et Montaigne : « La plupart de nos vacations sont farcesques ». Shakespeare aussi a comparé la vie entière à un théâtre. C’est un thème constant dans tout l’art baroque : voyez L’Illusion comique de Corneille, par exemple.

Suivant cette voie par conséquent, le cinéaste s’est donc appliqué à montrer la nature totalement aléatoire des rôles sociaux, à arracher les masques. Ce n’est pas pour rien que le mot latin persona, qui a donné notre mot « personnalité », signifie le masque de l’acteur de théâtre.

Cette démystification choquera sûrement certains, qui croient au sérieux de ce qui n’est qu’un Grand Jeu. Et ils verront là une destruction dangereuse, débouchant sur un vide désorientant, un nihilisme.

Pourtant je pense que ce film est salutaire. La foi religieuse elle-même acquiert maturité et solidité si, évitant tout ce théâtre vain, elle se contente de s’intérioriser dans l’âme de chacun.

Quel besoin avons-nous d’être guidés, dirigés d’en-haut, fût-ce par un Souverain Pontife ? Ne pouvons-nous pas être autonomes, nous appartenir ? Prenons exemple sur ce pape malheureux d’avoir été choisi pour l’être, et dont la tragédie de toute la vie a été, précisément, de ne pas s’appartenir, ce qui est se tenir à part.

Article paru dans Golias Hebdo, 26 mai 2016